内蒙古通辽借贷顶账案牵出阴阳裁定书美食美食

2006年，内蒙古人洪成卫帮助房地产开发商获得几笔小额民间借贷。时隔近五年，当本息累计达1700万元时，开发商因无钱偿还，遂确定以在建楼房抵顶债务。然而一年后，当开发商建好楼房时楼价猛涨，开发商反悔以楼抵债协议。后在当地公关机关的调解下，双方约定将楼房折价 000万元抵债，开发商先后还款2200万元。不料，事情突然反转 开发商状告债主称 000万元抵债协议系强迫所致，要求法院解除双方协议。 近日，实地调查发现，上述借贷与抵债案经内蒙古自治区通辽市中级人民法院审理后，竟然出具了两份结果截然相反的裁定书。通辽中院对一案出具两份 阴阳 裁决书的做法引发各方关注。日前，放贷人已向通辽市人民检察院提起抗诉。 民间借贷逾期 以房抵顶反悔 2006年年初，内蒙古通辽天蒙房地产开发有限公司（下称 天蒙房产公司 ）和通辽天蒙羊绒有限公司（下称 天蒙羊绒 传统单一产业的发展模式将向未来多产业方向融合发展。 　　据中怡康预测）的法定代表人找到当地个体户洪成卫，称因公司资金紧张，拟向其借资金应急。 随后，经双方协商形成了多份借款协议约定借贷事宜。一份签订于2006年4月29日的借款协议显示：由甲方（出借方）洪成卫、乙方（借款方）姜某、北京海涛房地产开发有限公司（下称 海涛公司 ），丙方（担保方）天蒙羊绒三方形成担保借款协议。甲方借与乙方借款 60万元，借款周期57个月。另一份时间为2006年7月26日，由洪成卫与海涛公司、天蒙房产公司签订的借款协议显示：海涛公司因与天蒙房产公司联合开发枫丹丽舍花园小区，向洪成卫借款100万元。 此后，海涛公司与天蒙房产公司还多次向洪成卫借款，分别是2007年2月25日20万元、2007年6月6日 07万元、2007年9月 0日50万元。借款周期分别为51个月、47个月和44个月。 尽管上述5笔借款约定月息均为5%，但实际履行还款时，其平均月息仅为1.96%。 2011年5月25日，上述借款方海涛公司与天蒙房产公司终止了合作开发。截至当日，借贷双方形成的5笔借款，本金共计8 7万元，利息共计约86 万元，合计1700余万元。当5笔借款分别到期后，海涛公司与天蒙房产公司均未偿还1700余万元。 2012年4月，海涛公司与天蒙公司签订终止合作开发协议，并约定了项目债务由海涛公司承担。但双方在终止合作开发协议的附件一中约定，洪成卫1700万元的欠款以开发项目的16号楼抵顶，单价每平方米2800元，交付使用时弥补不足部分。 点击打开生肖大奖的主界面参与生肖大奖。在766z《醉西游》中参与活动后不料，后因房价快速上涨，天蒙房产公司不愿以16号楼抵顶1700万元债务。由此，双方矛盾升级...... 2012年4月8日，在通辽市科尔沁区公安局霍林派出所的介入调解下，天蒙房产公司与洪成卫签订了一份《协议书》。约定由天蒙房产公司、海涛公司及姜某向洪成卫支付 000万元。其中，2012年4月10日前以丹枫丽舍花园小区商品房（非16号楼）抵顶支付2000万元；2012年10月1日前现金付款1000万元。另外，协议生效后，由天蒙房产公司代海涛公司及姜某向洪成卫偿还前述债务本息后，获得相应债权，天蒙房产公司有权向海涛公司及姜某追索。 洪成卫同意根据天蒙房产公司要求配合海涛公司及姜某进行诉讼或其他法律措施。洪成卫同意向天蒙房产公司提供借款协议、汇款凭证及其他书面文件，保证借款的真实、合法、有效，且自借款与海涛公司之后，并未收到任何本金及利息还款。 洪成卫的妻子介绍说，该协议签订后，原来以16号楼抵顶债务的方案被解除， 000万元还款额的确认，亦是以16号楼折价而来。 上述协议签订后，天蒙房产公司于2012年10月 1日至12月26日给付洪成卫现金182万元，以上述小区 4、 5号楼12户住宅、二期25、26号楼1 户住宅以及两套商铺，共抵顶2007万元。 借款人抵顶后状告放款人 正当上述协议继续履行之际，一个突如其来的诉讼，打破了天蒙房产公司的还款计划。 实际上，在天蒙房产公司与海涛公司终止合作开发协议后的2012年7月，天蒙房产公司将海涛公司诉至通辽中院，要求解除终止合作开发协议。2012年通民初字1 号民事判决书判决撤销了该协议及其附件一、二。海涛公司不服，遂上诉至内蒙古高院。201 年1月8日，内蒙古高院驳回了海涛公司诉讼，维持原判。 值得注意的是，在中院及高院撤销上述协议后，天蒙房产公司立即向通辽市科尔沁区人民法院状告洪成卫，要求撤销2012年4月8日与洪成卫签订的《协议书》，要求洪成卫返还已支付的2200余万元还款。天蒙房产公司的理由是，内蒙古高院已撤销上述终止合作开发协议及附件一、二；且洪成卫以过激方式讨债，《协议书》系受洪成卫胁迫所签。 科尔沁法院 201 年9月29日下达的民事裁定书显示：终止合作开发协议被撤销后，天蒙房产公司与海涛公司仍处于合作状态......双方于2010年2月10日签订的《关于丹枫丽舍项目二期开发补充协议》中约定，海涛公司前期负债可以二期房产抵顶，按先期分红处理......双方合作房地产所产生利润的数额、利润如何分配均未确定，故偿还洪成卫的款项最终是由天蒙房产公司负担、还是海涛公司负担，或是由合作项目产生的利润负担，均未能确定，而天蒙房产公司偿还洪成卫款项的行为是否损害了天蒙房产公司权益的事实尚未形成，因此依法驳回天蒙房产公司的起诉。 洪成卫的妻子告诉： 导致开发商变脸状告债主的主要原因，是房子在201 年已经快速升值，且仍有升值空间。由此，才有了经当地公安派出所协调达成 000万元的还款协议。 蹊跷的 阴阳 裁定书 科尔沁法院驳回起诉，天蒙房产公司不服，遂向通辽中院提起上诉。但蹊跷的是，通辽中院对该案件竟出具了两份结论截然相反的裁定书。 送至洪成卫家人（洪于二审期间不幸离世）手中的2014通民终字第52号裁定书显示：依法撤销一审裁定，指令科尔沁法院重新审理。 但离奇的是，洪成卫的代理律师于2018年4月无意间发现，对于上述案件，中国裁判文书却公布有一份结论截然相反的裁定书。 发布于2014年10月1日的该份201 通民终字52号民事裁定书显示：驳回天蒙公司上诉，维持原审裁定。 发现被公开在中国裁判文书上的201 通民终字52号民事裁定书后，当事人向通辽中院询问情况。然而，该裁定书却已被删除。 不过，此前洪成卫妻子已委托律师在呼和浩特市蒙正公证处进行了公证。一份2018呼蒙正证内字第1905号《公证书》显示，201 通民终字52号民事裁定书在当日公证时，仍公布于中国裁判文书上。 致电天蒙房产公司负责人核实洪成卫与天蒙房产公司借款事宜，该负责人称将采访问题交于公司办公室即可，随后回复。但截至发稿前，并未收到该公司回复。 就上述案件中出现的阴阳裁定书一事，来到通辽中院核实。该院政治部负责人告知 该案仍在审理中，请示领导后再回复。 但截至发稿前，亦未收到该院回复。 尽管该案出现了 阴阳 裁定书，但依据2014通民终字第52号裁定书，科尔沁法院再次审理判决驳回天蒙房产公司的诉求。 此后，天蒙房产公司又上诉至通辽中院，该院判决撤销科尔沁法院一审判决；撤销天蒙房产公司与洪成卫于2012年4月8日签订的《协议书》。 由此洪成卫妻子将面临无法收回开发商以房抵顶的款项；甚至面临被讨要已付还款的风险。 目前，洪妻已向通辽市人民检察院提出抗诉请求，该院已受理。 本社将持续关注该案进展。