安吉白茶维权一家茶行被罚

“安吉白茶”维权，一家茶行被罚

近日，在上海市浦东新区人民法院审理的两起侵犯商标权纠纷案件中，一家茶行在淘宝店上卖“西湖龙井”，在实体店里卖“安吉白茶”，均被地理标志证明商标权利人起诉侵权。其中，安吉白茶商标侵权案已经判决，该茶行被判停止侵权，赔偿原告1.45万元，目前该判决已经生效。“安吉白茶”起诉茶行

安吉白茶属于浙江安吉特产，是国家地理标志保护产品。该案原告安吉县农业局茶业站是第号和第号地理标志证明商标的注册人。

被告是位于上海浦东三林的茗茶行，自2011年开始经营。2017年5月12日，原告在该店铺内购得安吉白茶礼盒一盒第二天，该礼盒为纸板质地，内有铁盒分装茶叶共五盒，在纸板包装盒和铁盒上均印有纵向排列的“安吉白茶”和“珍稀”“特产”字样。

原告认为，这家店长期销售带有“安吉白茶”标识的茶叶，并未经过批准，茶叶也不是来自该产区，导致相关公众误认混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。原告因此请求法院判令被告立即停止侵权，赔偿经济损失及合理费用5万元。

被告茗茶行则辩称，被告销售的茶叶上标注的是“安吉珍稀白茶”，并非原告的注册商标，因此不同意原告的诉讼请求。

茶叶礼盒确系侵权

法院认为，该案所涉地理标志证明商标经合法注册，现均处于注册有效期内，原告所享有的注册商标专用权依法应受保护。

涉案商品在礼盒外包装和分装铁盒的包装上均印制了“安吉白茶”标识，以相关公众的一般注意力为标准进行比对，该标识与第号注册商标的文字组合相同，仅有字体和文字排列方向的差别，故与第号注册商标构成近似商标。同时，涉案商品上印制的“安吉白茶”标识与第号注册商标的主要部分仅有字体和文字排列方向的差别，亦与第号注册商标构成近似商标。

被告辩称，涉案商品使用的标识为“安吉珍稀白茶”，并非原告注册商标。但从涉案商品印制的标识来看，“安吉白茶”字样相对“珍稀”“特产”字样而言字体更大、视觉效果更为显著，且“珍稀”的语义主要为了表明该商品的质量是否有些大型的门户站，同时，被告未能证明销售涉案商品具有合法来源，因此法院对被告辩称不予采纳

。

地理标志谨慎使用

从该案可以看出，地理标志证明商标不能“任性”使用。不过，是否只要在商品上使用了与地理标志证明商标近似的标识，就必然得出侵权的结论呢?主审该案法官杨捷认为，地理标志是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。证明商标是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。

由此可见，地理标志证明商标所建立的指向关系是介于商品(或服务)与其产地以及因该产地自然因素、人文因素所形成的特定品质和特征之间。

正因如此，以地理标志作为证明商标注册的，其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织可以要求使用该证明商标，控制该证明商标的组织应当允许。同时，由于地理标志证明商标通常对应特定的地域名称，商标注册人也不能剥夺虽没有向其提出使用该证明商标的要求，但商品确产于该特定地域范围的自然人、法人或其他组织正当使用地理标志证明商标中所含地名的权利。

杨捷认为，该案所涉商品并不具备使用“安吉白茶”标识的正当理由：第一，无证据证明涉案茶叶使用“安吉白茶”标识的行为经过原告审核确认;第二，亦无证据证明涉案茶叶产自安吉县域内;第三，即便涉案茶叶确实产自安吉县域内，因其所使用的“安吉白茶”标识与原告注册的第号、第号地理标志证明商标相近似，并非对于地理标志证明商标中地名的正当使用。（通讯员：王治国）