都是临场感受VR与D之间的博弈谁赢

许多技术看似美好的技术，总会在不经意间陨落，比如 D电视。尽管有很多电视厂商和电视络公司为 D电视摇旗呐喊，但无奈没有足够吸引人的 D内容可克服技术的缺陷。就连现在正火的虚拟现实（VR）也可能一样，它曾在上世界90年代风光过一阵，如今只能算是重生。但另一方面，有些技术却能让用户甘愿承受 最初普及时的不便，比如VCR（家庭录像机）。VCR在早期画质低，而且影片太长时还要换带，但用户得来的是全新的体验，即随时看想看的剧，多少次都行， 即便下雨天的路再泥泞也要看。

业界在 D电视这事上学到的是，必须要有内容。这对VR也一样，不过实现这一点有一些困难要克服。

首先，VR还处于所谓的 寒武纪大爆发 阶段，这意味着从供应商到消费端，有许多不同的技术可供选择。VR内容可以在一个平台制作、和处理，但消费者可能用完全不同的软硬件观看。这让每次制作都像是实验性质，而且质量也很难控制，到底是配适Oculus呢，还是HTC呢？

所以现在VR的最大问题应该是内容。内容不仅分散在各平台，而且就算是在特定平台内，也难发现什么特别吸引人的东西。

VR内容的叙事方式也同样受限于不同的制作和媒体公司。VR内容与传统电影电视相比，需要不同的技术，如在从静止的镜头转到运动镜头（一辆行驶的车）时，最好使用跳跃剪辑，而不是让观看者看到相机的加速，因为这样可减少眩晕。现在的生产者都在学新的规则，但没有现成的知识可分享，也不愿意分享。如果行业的制作水平提升的不够快，VR内容的质量也堪忧，那硬件技术再好也没用。

另外，VR在市场教育上比 D电视面临更大的困难。当 D电视出来时，普通用户已经对基本的概念有一定认知，通过 D电影有了感受。但对于VR，多数人并不知道它是怎么回事，而且体验方式也较少，可能得到一些技术类的展会上排队了。

上面所说的这些问题，有些会自然解决29日中午，比如统一的技术规格很可能在接下来的几年中成熟，减少现在的混乱状况。即使是现在，我们也看到消费级VR产品逐渐分成低中高三类，分别以Google Cardboard，三星的Gear VR和Oculus Rift为代表，制作者可按需选择自己的平台。相应的，在制作端，标准的和处理工具也会逐渐有规范出现。

另一些问题可能更难解决，比如找到最适合VR的叙事方式。这可能需要业内的公司更慷慨些，分享自己制作中的技术和经验。

不过对于 D电视，VR确实提供了一种全新且吸引人的体验。不论你称它为 传送 还是 临场感 ，VR能让你感觉自己是所观看世界的一部分以及为何会发生这些事。但是我认为这个教授只是想将一个复杂的世界变成一些容易管理的组块，这是IMAX电影都不能比的。如果VR公司都能一直专注于这种核心体验，而不是用概念唬人，那消费者也愿意买账，即使需要克服资金上的障碍，而VR也不会成为下一个 D电视。